写于 2018-12-01 05:11:05| 永利皇宫首页| 永利皇宫首页

前布什官员:'水力压裂'豁免太久了

ProPublica,2011年3月9日,下午12:21由Abrahm Lustgarten当Benjamin Grumbles担任George W Bush政府环境保护局的水助理管理员时,他监督了2004年EPA报告的发布,该报告确定水力压裂是安全的然后,他看到国会利用这些调查结果来支持通过一项禁止美国环保署根据“安全饮用水法案”规范水力压裂法的法律案例

在ProPublica的两次采访中 - 第一次是在2009年6月29日,在他之后不久离开EPA,第二次出现在2011年3月5日 - Grumbles思考2004年研究中的批评,并表示现在是时候让国会和EPA重新审视水力压裂了我们的问题和他的答案,结合并编辑长度到您在此处看到的版本Grumbles目前是Clean Water America Alliance的董事会成员,该联盟专注于水可持续性问题他也有亚利桑那州环境质量部负责人问:在2004年EPA研究中,研究了煤层气气井的水力压裂问题,专家委员会得出结论认为,该过程对地下饮用水来源“几乎没有威胁”

从那以后一直受到批评你站在哪里

我看到国会议员(亨利)瓦克斯曼和国会女议员(戴安娜)DeGette有指控说政治参与该委员会,或者说它过于倾向于从行业角度来看,并且没有足够的环保团体对此表示赞同

委员会在丹佛还有一名员工声称举报人的地位,并认为地下水的风险比承认的要高

我从来没有觉得这些说法有很多优点

审查报告的职业人员很满意委托报告的完整性和产品因此,他们向我建议,水力压裂并不是那种应该与其他类型的饮用水供应威胁一样重要的威胁

他们对其他一些指控采取了极大的攻击措施

使委员会在某种程度上有偏见问:你说这项研究从来没有打算成为“干净的健康状况”你能解释一下吗

当我们得到报告时,它是一个及时的快照这是一个彻底的审查,描述问题无论是水力压裂还是任何其他类型的可能对环境产生影响的实践,单个报告不应成为永久的,永无止境的政策决定这并不意味着健康状况说“嗯,这种做法很好,从各方面都可以免除任何规定”我确信这不是专家小组的意图美国环保署从来没有这样看过这就是为什么我们敦促国会说'看,如果你要发放豁免,确保它不是永久的',问:你指的是国会通过的豁免2005年“能源政策法案”的一部分,该法案禁止根据“安全饮用水法”对压裂进行监管

您对豁免的想法有何看法

职业工作人员和我认为,当国会在环境法规中提供永久豁免时,他们需要非常小心,他们需要有一些内置的审查程序或保障措施,以便在存在风险的情况下,然后,国家或美国环保署可以重新审视它问:那么,为什么你放弃权力来规范这个过程并重新审视这个问题呢

我很失望,我认为EPA的其他人感到失望,[豁免]的语言不包括我建议的安全网语言类型不是一个办公室和一个机构宣布行政部门的职位我们的观点是,我们对语言的范围感到担忧,我们提供了技术援助和信息,最终国会决定不包括我们建议我对此感到失望的语言,但总有明天,并且有总是有机会获得额外的事实让国会重新审视豁免问:那么,你是否被推翻了

不,我觉得该委员会的报告[2004年EPA研究报告]是一个重要的部分,表明这并没有对地下水造成重大威胁我确实认为这是一个政策问题,豁免范围比它本来应该更广泛

时间 我们当然没有要求国会免除水力压裂我们反对这种语言,我们确实向执行委员会提供了信息问:政治如何影响EPA对这个问题的监督

美国环保署清楚地看到的是,[布什政府]不希望我们采取正式立场反对豁免这不是一种压力非常清楚,情况如下:环保局官员或职业工作人员不要采取立场反对或支持立法我不是说在某种意义上存在政治压力被告知不要说某些事情在所有备受瞩目的立法和国会议题中都是如此我在EPA工作六年在谈到与国会合作时,EPA是行政部门来自的一个重要声音,但它不是唯一的声音所以,就像任何一个政府一样,协调与能源部,管理和预算办公室,白宫的过程我知道副总统办公室[Dick Cheney]参与了,但老实说,我没有看到太多的参与问题:你是怎么得到这个消息的

那个EP A不应该对豁免采取正式立场吗

他们会说,“继续监控这个问题,与国会办公室合作,探索语言,但不要采取正式立场支持或反对巴顿主席委员会正在制定的语言”[Joe Barton,House Energy and商务委员会]问:您或EPA是否曾指示您的研究结论具体是什么

除了没有正式反对巴顿主席和其他人在众议院和参议院正在制定的立法的官方立场之外,我从来没有受到任何政治压力,或采取任何特殊观点问题:美国环保局2004年的报告确实发现压裂中的柴油对地下水造成了风险这是如何解决的

前水管理员Tracy Mehan认识到,根据现行法律,该机构没有规范或禁止柴油流体用于水力压裂过程,因此他代表EPA签署了一份谅解备忘录[谅解备忘录]与此有重大利害关系的主要公司,自愿让他们承诺不使用柴油进行水力压裂过程根据现行法律和我们拥有的工具,我觉得这是一个积极的步骤而且这是一个真诚的进步

我们确保我们与行业保持联系并从事他们知道我们正在关注这一点的感觉并且知道如果他们使用这种过程可能会成为一个问题问:现在我们向国会的一些成员学习尽管做出了这些努力,柴油的使用仍在继续令人失望,并且该机构需要跟进并确保行业提供准确及时的信息我认为如果信息属实,那行业就会被扣留信息或误导的监管机构或政策制定者,那是严肃的,他们需要提供他们所拥有的所有相关信息问:关于约束性法规与非正式协议的作用,情况如何

一份谅解备忘录是我们当时可用的最佳方式显然,我认为正确的步骤是让国会仔细研究豁免,并要求业界提供及时,准确的信息,以便国会和该机构能够重新审视是否豁免是否有意义,或者认为豁免不是那么广泛并且有额外的保障措施重要的是要确保这个故事的双方都被告知这不仅仅是“实践需要什么,使用什么样的流体”

还要了解它在国家能源政策中扮演的角色是什么

现实情况是,能源公司和社区非常支持水力压裂和国内天然气的潜力但从环境监管机构的角度来看,你必须确保所有事实都摆在桌面上

问:什么做了美国环保署想要立法豁免语言吗

我不强烈认为有必要豁免 - 需要任何立法语言 但是,如果语言将要通过,它应该包括一些更广泛的重新获得条款,允许根据“安全饮用水法案”进行监管,如果出现问题 - 豁免不适用这比说起来容易说起来通常在环境法律中,当谈到允许某些活动时,会有一段时间可以允许这种活动,但是这个方向是在有限的时间内,然后迫使重新审视这个问题并允许科学推动结果和重新审视豁免是否合适我不知道国会委员会最终如何辩论,但他们得到了广泛的豁免,其中唯一的限制是如果在这个过程中使用柴油,我本来会更支持语言更具限制性问:豁免如何改变EPA对水力压裂的监督

一旦国会通过该豁免,它就会向该机构发出信号,“好吧,我们可以对情况进行一些审查和监测,但我们需要关注其他一些优先事项”问:你怎么看待自那项豁免以来发生了什么

2005年通过了

对于已经出现的讨论我并不感到惊讶从那时起,数据越来越多 - 这是当今水和能源领域的重大话题之一 - 并且实例越来越多在社区和公民表达关注的地方,我认为继续进行关于豁免是否有意义的对话以及需要哪些额外的科学证明继续豁免的理由是很重要的问题:如果法律是用这种方式编写的您想要的安全网,最近关于水污染的消息是否足以迫使政府重新审视豁免问题

可能从过去几年我所看到和阅读的内容来看,虽然能源领域对天然气和水力压裂过程的承诺越来越大,但也有越来越多的关注点我们当时不了解它们

在代理机构内部和国会内部,我无法再次猜测或重新审视基于我们当时的数据的法律我们并未将此视为高优先级环境风险但我们确实知道这是一个相对较新的过程,我们担心在获得更多信息时需要重新审视特定的豁免

显然,国会应该关注这一问题并询问是否应该继续保持原样,因为信息量越来越多,而且对实践我支持美国环保署努力重新审视这个问题,收集所有事实并进行更全面的评估问:能源公司是否应继续被允许保留用于压裂的化学品的名称

我认为,对于EPA和国会来说,确保公众掌握有关水力压裂过程中发生的事情的相关信息非常重要,我认为社区的知情权是一种有价值的工具

与机密商业信息保持平衡但由于我们根据“安全饮用水法”没有法律授权,我们不得不依靠说服力和其他工具来让行业承诺向我们提供信息并且不使用柴油燃料问:2004年美国环保署报告的结论似乎并未反映出早期草案所表达的担忧的严重性,甚至更深层次的同一最终版本的页面中是否有政治压力影响编辑过程

如果有变化,那对我来说是新闻我真的从来没有看到任何证据表明我所看到的是最终报告,并且EPA工作人员认为报告是一个坚实的产品,并且流程的完整性最重要的是,EPA认为该报告是一项有效的工作,并且表明地下水没有风险,但这本身并不能证明法定豁免是合理的,特别是没有重新审查的豁免问:2004年EPA压裂研究旨在成为三阶段过程的第一部分但第一阶段的结论是压裂“不能证明其他研究的合理性”为什么

我不记得它是如何解决的从来没有一种感觉,章节已经结束我们对做其他阶段感兴趣 基于我记得的对话,进一步研究和收集该领域的信息是恰当的问:从广义上讲,EPA在其中运作的政治环境是什么

那么,环境法律有时会与能源政策相冲突并使能源政策复杂化当环境法规 - 清洁水法案,清洁空气法案,NEPA [国家环境政策法案] - 正在讨论中时,其他机构有强烈的观点和观点并希望支持能源生产和促进能源供应环境法律和计划并不总是胜过如果国家的情绪是增加能源独立性和能源供应,一些环境条款可被视为该过程的制约因素或障碍我们必须继续努力让两者,即环境和能源保持一致